Единый Шашечный Сайт

Три эпизода вместо предисловия

Эпизод 1-й. СТРАННЫЙ СУДЕЙСКИЙ ВЕРДИКТ

Турнир младших юношей. Блиц. Последний тур. У партии, решающей судьбу первого места, столпились зрители. Партия напряжённая. Жестокий обоюдный цейтнот.

– Флажок упал, – произнесла мама игравшего белыми.
– Какое вы имеете право? – возмутился тренер играющего чёрными. – Да вашего сына сейчас дисквалифицируют!

Мама в панике: подвела сына. Сын в слезах.
Судьи принимают решение: партию переиграть, и дети сели за столик.
Спрашиваю самого главного: что за дикость, где это видано – переигрывать партию?
Главный – судья высшей квалификации, по-настоящему грамотный, авторитетный. Вызывается судья, принявший мудрое решение. Он объясняет: мол, налицо явное нарушение правил, так что мера вынужденная.

– А если играющий белыми проиграет? – спрашиваю.
– Поставим поражение.
– Хорошо. А если бы, допустим, у белых через некоторое время флажок упал – и что тогда?
– Тогда ничья: обоюдная просрочка.
– Выходит, после падения флажка чёрных белым ничья была гарантирована, т.е. меньше ничьей они получить не могли?

Судья задумался… Главный согласился со мной. Но оставил всё как есть: честь мундира дороже, или, другими словами, «своих не сдаём». Очень модный нынче принцип. А когда-то руководствовались другим: «пусть погибнет мир, но справедливость должна восторжествовать!». Да где там! О справедливости давным-давно забыли.

В шесть минут «разбор полётов» не уложился. Партия закончилась вничью, мальчик, игравший белыми, получил вместо первого четвёртое место. А первое место занял тот, что просрочил время в турнирной партии, которую заставили переиграть.

Но вот что бы делали судьи, если бы белые проиграли? Как бы выходили из тупика, в который загнали себя сами?

Расставим всё по местам.

Нарушение налицо (п. 5.4.2.7 «Правил»): «Окончание игрового времени, кроме самого спортсмена, у которого истекло время, фиксирует его соперник или судья. Никто другой не имеет права указывать на окончание игрового времени».

Но кто же виноват? Зрителя, будь то мама, папа или кто другой, обвинять бессмысленно: на него действие правил не распространяется. Виновна судейская коллегия, не обеспечившая порядок в турнирном зале. В результате случился казус, который судья решил исправить таким дичайшим образом.

Ещё один нюанс. «Партия считается закончившейся вничью, <…> если истекло время у обоих участников и невозможно установить, кто просрочил время раньше (п. 5.4.12.1.2).

Я думаю, если бы через минуту-другую судьи обнаружили падение обоих флажков, без большого труда могли бы установить, «кто просрочил время раньше». С помощью зрителей. Хотя, если бы отнеслись к делу ответственно, и помощь бы не потребовалась: это был единственный цейтнот в туре.

Эпизод 2-й. ЧТО ЭТО БЫЛО?

Смешанный турнир. Ученица 4-го класса играет с взрослым шашистом, перворазрядником. Микроматчи. Первую партию девочка выиграла. Играется вторая. Девочка делает ход и, переключив часы, видит, что у противника упал флаг. Зовёт судью.

– Продолжайте партию, – распоряжается судья.
– Но ведь просрочено время.
– Надо было сообщать вовремя. Ты уже сделала ход.

Девочка в замешательстве, но что делать? Судья – авторитет. Надо подчиниться, так воспитана.
Партию девочка проигрывает через несколько ходов.
В турнирной таблице проставляется результат микроматча – ничья.

– Зачем же ты продолжила игру? – спрашиваю. – Во-первых, можно было заявить о просрочке на следующем ходу, раз так требует судья. Да и вообще – просидела бы при включённых часах несколько минут – зафиксировали бы обоюдную просрочку, и было бы очко в таблице.
Знает это правило. Но не догадалась. Попросту растерялась.

Но вот вопрос: где судья откопал правило, по которому участник обязан заявлять о просрочке только при своём ходе? Он просто спутал фиксацию просрочки с предложением ничьей. Остаётся просто развести руками. И ведь он не только судья высшей квалификации, но и спортсмен – тоже высшей.

Эпизод 3-й. ТРЕНЕР ПРИНИМАЕТ РЕШЕНИЕ. СУДЬЯ ПОДЧИНЯЕТСЯ

На одном из юношеских турниров случился такой казус. Партия лидеров, юных шашисток, представляющих один регион, проходила в двух шагах от столика судьи. Последний тур. Цейтнот. Падает флаг. Но участницы не торопятся подписывать бланки, о чём-то шушукаются, затем с бланками уходят. Через некоторое время девочки возвращаются и объявляют откровенно: тренер сказал «соглашайтесь на ничью». Там, кажется, был такой расклад: в случае ничьей обе девочки становились призёрами, а при результативном исходе – только одна. Корпоративная солидарность. Плевать на честь и совесть!

Судья спокойно проставила в таблице по половинке.

«Что же тут удивительного? – скажет искушённый читатель. – На периферии и не такое бывает».
В том-то и дело, что турниры были нехилые, не городские и даже не областные… И у судей в карманах удостоверения самые-самые, как говорится. Но вот так иногда трактуют правила квалифицированные судьи, и даже высококвалифицированные.

Урок судейства

Это было, кажется, в 1967-м. В Кисловодске проходил финал чемпионата СССР по русским шашкам среди женщин. Из участниц запомнились киевлянка Елена Великовская и ленинградка Ираида Спасская. Главным судьёй был назначен московский мастер Анатолий Николаевич Купцов, зам. главного – гроссмейстер Вениамин Борисович Городецкий. Это было первое моё судейство столь представительного турнира, в качестве судьи на линии, разумеется.

Я блаженствовал: от работы освобождён на две недели, прогуливайся себе по залу, разглядывай эндшпили, ищи идеи для новых этюдов. Не жизнь, а малина. Судейское начальство относилось к исполнению мною обязанностей благосклонно, или, как сказали бы сегодня, либерально. Да и участницы не давали поводов к беспокойству.

Турнир проходил в спокойной обстановке, всё было чинно и благородно. Но ближе к концу всё чаще стали появляться цейтноты, и в одном из последних туров, когда турнирные страсти накалились, Анатолий Николаевич приставил меня к партии Спасской (с кем, не помню), предупредив: «Следи за флажком!». Но скучно, согласитесь, стоять истуканом, упёршись взглядом в циферблаты, тем более что на доске – сложный эндшпиль, а времени на часах ещё достаточно: по 2-3 минуты. И я стал искать выигрыш. Вот сейчас две титулованные шашистки закончат партию вничью, а после окончания тура появлюсь я, «весь в белом», продемонстрирую, как надо было играть, и два корифея, Городецкий и Купцов, похвалят меня, кандидата в мастера. Но ничего не получалось, выигрыш не находился. Пробую так и эдак, пытаюсь жертвовать – бесполезно. Какая досада!.. Увлёкся.

Надо сказать, турнир проходил в санатории, в маленьком уютном зрительном зале с миниатюрной сценой, невысокой, не больше полуметра. И вдруг с криком «Время!» из-за моей спины мягко, но решительно рухнул со сцены главный судья Купцов, остановив часы. Мягко – это чтобы не стряхнуть второй флажок.

Выволочку я получил изрядную. Но и урок на всю оставшуюся жизнь: к обязанностям надо относиться ответственно.

Думаю, странно читать это современному молодому поколению шашистов. Нынешний наш Шашечный кодекс, который носит название «Правила вида спорта „Шашки”», не вменяет судье в обязанность фиксировать падение флажка. Правда, право такое оставляет. Нет, я не собираюсь критиковать пункт 5.4.2.7. Надо считаться с современными реалиями: в турнире с участием 200-300 человек уследить за всеми цейтнотами проблематично.

А в общем и целом надо признать: деградирует судейский корпус. В подавляющем большинстве обязанности судей сводятся к следующему: объявить жеребьёвку, рассадить пары и зафиксировать результаты. В сложных ситуациях судьи теряются, и часто ни дух, ни букву закона им не удаётся соблюсти.

Написал «дух и букву» – и задумался. А многих ли волнует «дух закона»? Подозреваю, что кое-кто даже не догадывается, что это такое. Мы живём в обществе, которое бумажку ставит во главу угла. Справедливость на втором плане, на первом – документ. Да и тот не удосуживаются выучить.

В заключение – несколько примеров из творчества Анатолия Купцова, сильного московского мастера, о котором, к сожалению, почти ничего не известно. Позиции никакого отношения к материалу не имеют. Но они небезынтересны. Да и почему бы не воспользоваться поводом и не познакомить читателей с творчеством «старой гвардии»?!

По нынешним-то временам это чуть ли не стандартные комбинации, но когда-то «делали погоду». Во всех позициях белые начинают и выигрывают.

Благодарю мастера спорта Анатолия Панченко (г. Днепр) за помощь в подборе материалов из творчества мастера А. Купцова.

Вместо эпилога. Две нестандартные ситуации

Ситуация 1-я. ЧАСЫ С БРАКОМ

Турнир юношей. Классика, обычный контроль – 45 минут. Бой за бронзовую медаль. Чёрные «сделали игру»: у них перевес в три шашки, и оставшиеся шашки белых накрепко связаны и будут отданы без боя через пару ходов. И вдруг – просрочка. Представьте степень досады: в запасе около двух минут, у противника ни одного полезного хода – и вдруг поражение! Как такое могло произойти? А объясняется всё просто: часы были с браком. Новые, китайские, впервые выставленные. Флажок и минутная стрелка действовали в разных плоскостях, и стрелка проходила мимо, его не задевая.

Вот ведь коллизия. С одной стороны, «все претензии по поводу работы часов должны быть высказаны до истечения игрового времени» (п. 5.4.2.8) и «игрок перед началом партии имеет право проверить правильность падения флажка» (п. 5.4.2.2). Но при контроле, «не кратном 1 часу», игрок лишён возможности проверить правильность падения флажка. Он полагается на судью, которому, между прочим, Правилами вменено в обязанность «проверить исправность и готовность инвентаря к проведению соревнования» (п. 12.4.6). Это правило распространяется и на главного судью, который должен «проверить подготовленность мест соревнований, оборудования и необходимого инвентаря» (п. 12.2).

Чем закончилась история? Благополучно. Было принято соломоново решение: оба мальчика получили бронзовые медали. Но осадок остался: зам. главного не согласился с таким вердиктом.

Действительно, создан опасный прецедент: нарушен п. 5.4.13.5: «После окончания партии никакие претензии не принимаются, и её результат считается действительным».

Но факт налицо: причиной досадного поражения стали неисправные часы. Почему должен страдать участник?

Судьи не смогли обеспечить участников исправным инвентарём. А расплачиваться должен спортсмен?

Ситуация 2-я. НАСТОЯЩИЙ СУДЬЯ!

1965 год. В Таганроге проходил полуфинал первенства ДСО «Труд» по русским шашкам. В выходной день, 4 июля, участники разошлись-разъехались кто куда, мы с Валентином Цыганковым, московским мастером, оказались в Ростове-на-Дону. Утром 5-го встретились на ростовском вокзале и отправились электричкой в Таганрог. Время было рассчитано с запасом, но… Едва отъехав от Ростова, электричка сбила автокран на неохраняемом переезде у ст. Первомайской. Движение было прервано, мы вернулись в Ростов и уехали следующей электричкой, опоздав на тур почти на час (контроль был щедрый – 1,5 часа на 30 ходов, такого давно нет).

Вопрос к судьям: как бы вы поступили в ситуации, когда участники опаздывают на час при предусмотренном регламентом 30-минутном опоздании? Любой из нынешних судей (ладно, смягчим – почти любой) поставит поражение и будет прав. И никто не посмеет бросить в такого судью камень. Он сохранит репутацию грамотного судьи – а там – хоть трава не расти!

Разберём ситуацию по косточкам. Наказывать опоздавших вроде бы не за что: вины нет, форс-мажор. Но это было бы несправедливо по отношению к их противникам. А если подойти формально и поставить опоздавшим поражение, как требует того «буква закона», то в условиях острой конкуренции за выход в финал, где каждые пол-очка на вес золота, два «плюса» в турнире могут исказить реальную картину. Вот это всё разъяснил участникам Николай Павлович Осипов, судья всесоюзной категории. Настоящий судья!

Как поступил Николай Павлович? Он взял с нас письменные объяснения и, оштрафовав на 45 минут, посадил за столики. Наши противники не могли скрыть досады, но протестовать не стали. Почему судья Осипов поступил именно так, а не иначе? Да потому, что он исходил из интересов всех участников, всего турнира.

Вот каков он был, Николай Павлович Осипов! Спокойный, рассудительный, внимательный. Мне дважды после довелось встречаться с ним на турнирах, и не помню, чтобы он хоть раз повысил голос. Ни одного крупного инцидента не встречалось там, где Осипов был главным судьёй. Он долго был моим кумиром, других я не знал.

Спустя какое-то время я познакомился с другими выдающимися судьями: Вениамин Борисович Городецкий, Анатолий Николаевич Купцов, Владимир Никанорович Мысин, Николай Иванович Ефимов, Роман Львович Вольчек… И, наконец, патриарх – Матвей Леонтьевич Ашбель. От каждого пытался что-то взять полезное.

А резюме, я полагаю, следующее. Сейчас во всех сферах расплодилось столько бумаг! Чиновники пытаются на каждый случай придумать правило, чтобы перестраховаться, не пасть в глазах начальства. И в результате выходят правила, инструкции и разъяснения к ним на сотнях листов. Но втиснуть всё многообразие жизненных ситуаций в рамки инструкций не удастся никому.

А всего-то надо, принимая трудное решение, руководствоваться здравым смыслом, брать груз ответственности на себя и отстаивать свою точку зрения на всех уровнях.

Нестандартная ситуация требует нестандартных решений!

Полуфинал первенства ЦС ДСО "Труд". Таганрог 1965. Н.П. Осипов сидит, в центре.

НЕЧТО ВРОДЕ ТЕСТА

В заключение своего «судейского трактата» хотел бы привести ещё один эпизод. Нечто вроде теста, простого, но поучительного. Для молодых судей в основном.

Командные соревнования. Играют кандидаты в мастера Петров (белые) и Иванов. Обоюдный цейтнот, запись не ведётся. Последние ходы, Петров победил. Неожиданно вмешивается капитан команды, мастер спорта, между прочим: «Ничья! Было троекратное повторение позиции!». «Какая ничья? Не было повторения!» – возмутился Петров.

– Как бы ты поступил в этой ситуации? – спрашиваю одного из шашистов, судью 1-й категории, кандидата в мастера.
– Я бы поверил Петрову, – был ответ.

Кстати, Петров – реальный персонаж, неоднократный чемпион края. Этим и объясняется ответ моего собеседника: мол, верю авторитету.

Ответ неправильный. Судья стоит на страже закона. Его главная задача: защищать права всех, не дать свершиться несправедливости. Он верит только фактам и принимает решения, исходя из правил. А правила таковы.

«5.4.12.2. Порядок признания ничьей в случае повторения в партии одной и той же позиции:
– если играющий сделает ход, в результате которого одна и та же позиция возникнет третий раз или более, то его партнёр имеет право (подчёркнуто мною – В.К.) до совершения своего очередного хода заявить судье соревнований о прекращении партии и признании её закончившейся вничью».

Я, правда, с трудом представляю, как можно зафиксировать/доказать троекратное повторение позиции при игре в режиме «блиц».

Даже мастера порой бывают «не в курсе дела».