Единый Шашечный Сайт

Понедельник, 13 Сентября 2021 18:59

Матч, матч, матч - 4

Автор 
Оцените материал
(11 голосов)

См. также: Часть 1 (А. Георгиев) I Часть 2 (А. Гетманский) I Часть 3 (А. Гантварг)

Продолжаем обсуждение ситуации с матчами за звание чемпиона мира по международным шашкам.

В первых трёх частях Александр Георгиев, Александр Гетманский и Анатолий Гантварг познакомили читателей с рядом фактов и другой полезной информацией, а также поделились своими взглядами на суть проблемы и предложениями по её решению.

На этот раз обратимся к непосредственной участнице Генеральной ассамблеи (ГА) ФМЖД, члену Технического комитета (ТК) и Специальной комиссии Любляне Турий.

Отметим, что Любляна во время ГА зачитала правило, согласно которому, в случае если матч за титул не состоялся, в будущем цикле в матче должны играть 1-е и 2-е места нового чемпионата мира.

 

— Здравствуйте, Любляна! Как вы считаете: когда было голосование на Генеральной ассамблее по матчу-2020 – всем ли участникам голосования было понятно, что в случае отмены матча-2020 на новый матч 2022 года выходят по закону 1-е и 2-е места чемпионата мира – 2021?

— Здравствуйте Иван, здравствуйте все. Перед тем как ответить на ваш вопрос, я должна сделать несколько примечаний.

Во-первых, наверняка следует сразу объяснить, на каком основании я, совершенно не публичный и мало кому известный человек, даю здесь экспертную оценку недавним событиям. Всё началось с того, что в 2020 году меня попросили войти в состав Технического комитета ФМЖД после ухода оттуда Франка Тира и Яцека Павлицкого. Первое задание, которое я получила в комитете, было принять участие в работе Специальной комиссии, созданной по обращению Федерации <шашек> Латвии по поводу матча Георгиев – Бомстра, запланиpованного на осень этого года. Комиссия, в состав которой, кpоме меня, вошли Жан-Марк Нджофанг от Комитета игроков и Ааре Харак от руководства ФМЖД, очень тщательно рассмотрела саму жалобу и все имеющие к ней отношение документы. К сожалению, Латвия не согласилась с компромисным решением, предложенным нашей комиссией (резолюция), и выставила своё требование об отмене запоздалого матча на Генеральную ассамблею. Пишу «к сожалению», потому что, хотя я уважаю их бесспорные права продолжать отстаивать свою позицию как определено Уставом ФМЖД, однако если бы они прислушались к нашему мнению и поставили вопрос на голосование в нашей редакции (о правах участников матча, а не о матче вообще), то тогда, возможно, данного спора можно было бы избежать и потерпевших было бы меньше. В любом случае на момент, когда этот вопрос был выставлен для голосования на ГА, я была глубоко проинформирована о сути проблемы и о возможных последствиях голосования.

Во-вторых, чтобы не присвоить себе чужие лавры, хочу отметить, что первым о последствиях отмены матча участникам Генеральной ассамблеи напомнил президент Федерации шашек Латвии Владиславс Весперис. Мы должны благодарить федерацию Латвии за то, что они, можно сказать, «раскопали» эту статью, которая была утеряна и до сих пор не опубликована на сайте ФМЖД, и в переписке с руководством ФМЖД подтвердили её законность. Письмо ФМЖД от 18.02.2021 (обратите внимание на пункт 1). 

Комментарий Веспериса на ГА был сделан в ответ на высказывание Гарри Оттена, что в случае негативного голосования новый чемпион сможет сыграть матч с Георгиевым (обратите внимание, что имя Бомстры им в тот момент даже не упоминалось – очевидно, он был уверен в его победе на чемпионате мира – 2021). Ну а дальше – вместо того, чтобы полагаться на чьи-то мнения, я советую всем, кто ищет ответ на этот вопрос, просто прослушать аудиозапись с заседания ГА или почитать её транскрипт в переводе на русский (см. ниже) – и принять собственное заключение. Я просто могу дополнить эту аудиозапись своими «свидетельскими показаниями», которые остались за её пределами.

Прослушать фрагмент аудиозаписи (2:17:40 – 2:34:00):

Расшифровка аудиозаписи

Примерно 2:17:40, Гарри Оттен: «Если вы проголосуете „нет”, то Георгиев сохраняет свой титул чемпиона ещё на 2 недели, после чего будет новый чемпион – и он будет иметь право вызвать его на матч».

Примерно 2:18:24, Владиславс Весперис: «Надеюсь, что я прав, я хочу прокомментировать.... В соответствии с Аннексами (если я прав и не ошибаюсь), если матч не сыгран, чемпион мира сохраняет свой титул, но не имеет прав на следующий матч после последующего чемпионата мира. Так что это то, что написано в Аннексах, насколько я помню».

Президент ФМЖД Янек Мягги поручает Римме Черток найти текст статьи.

Примерно 2:25:45, Гарри Оттен: «Позвольте мне очень кратко прочитать, что написано в Аннексе... Право на матч за титул: „Если экс-чемпион потерял свой титул...”». Гарри читает только начало статьи Аннекса, не доходя до того места, где обсуждается, что происходит, когда матч не сыгран (середина статьи).

После чего делает следующее заявление Любляна Турий, примерно 2:31:30: «Я хочу сказать, как член Технического Комитета и одна из участников Специальной комиссии, что я хочу быть уверена, чтобы все знали, что сказанное Латвийской федерацией шашек по поводу Аннексов – это верно. Потому что я предполагаю, что Гарри, когда зачитывал это, он не дочитал до конца. Там есть правило – я не имею его перед глазами, но знаю наизусть, потому что я изучала его, потратила много времени на изучение Аннексов: если матч не состоится, то новый чемпион имеет право вызвать на матч 2022 г. 2-е место, а не предыдущего чемпиона, который был чемпионом 2 года назад. Это разъяснение, которое я хотела сделать».

Важный момент: эта дискуссия проходила ДО голосования предложения от В. Веспериса об отмене матча Георгиев – Бомстра. В общем, дело было так: после выступления Веспериса действующуий президент ФМЖД Янек Магги поручил Римме Черток найти текст статьи. Римма была в затруднении, поскольку статья отсутствует в опубликованной версии на сайте ФМЖД (смотри выше). Уже после окончания этой дискуссии Римма обратилась ко мне за помощью, и мы вместе нашли полный текст статьи на компьютере казначея ФМЖД Ааре Харака. Текст статьи дали почитать Оттену – после того как он ознакомился с ним, никаких комментариев от него не последовало. Честно говоря, в тот момент я была уверена, что инцидент исчерпан. Публикация о решении нового совета ФМЖД за день до окончания чемпионата мира и всего лишь через 10 дней после ассамблеи и этой дискуссии привелa лично меня в состояния шока. Но об этом дальше.

Возвращаюсь к ГА и дискуссии, предшествовавшей голосованию. Спустя короткое время, пока проходили безуспешные поиски статьи, слово опять взял Оттен и, по-моему, со своего телефона зачитал знакомое мне на слух начало статьи 11 Аннекса 17, не доходя до того места, где обсуждается, что происходит, когда матч не сыгран (третье предложение). Не знаю: или у него была другая (старая?) версия, или он сам не дочитал, или это было сделано умышленно, – гадать не хочу. Просто в тот момент я поняла, что выступление Оттена противоречит предыдущему правильному ответу Веспериса, и подняла руку, чтобы восстановить истину. Желающих высказаться было несколько, и они все говорили о других аспектах отмены матча, а не о тексте статьи. В общем, когда Магги, наконец, дал мне слово, я сосредоточила внимание присутствовавших на правоте Веспериса (и неправоте Оттена). Выслушав меня, Магги прокомментировал, что эта статья была принята предыдущей Генеральной ассамблеей и данная ГА может при желании её изменить. Насколько я помню, никаких дальнейших комментариев и предложений ни от кого не последовало, и ГА тут же проголосовала по тексту, предложенному В. Веспeрисом. Больше ГА к этому вопросу не возвращалась, и, кроме закулисной демонстрации Оттену полного текста статьи на компьютере Ааре Харака, о чём я писала выше, никаких дальнейших дискуссий по этому вопросу не было (всё внимание присутствовавших переключилось на важный вопрос избрания нового руководства).

Удивление вызвало письмо (на русском I на английском) нового президента ФМЖД Яцека Павлицкого от 26 июля 2021 г., где говорится: «Ошибка Генеральной ассамблеи в том, что они приняли решение, не обсудив возможные последствия. Ни председатель, ведший собрание ГА, ни FMJD – GS не информировали обсуждавших/принимавших решения о последствиях». При этом: 2 члена ГА, оба хорошо знакомые с этой статьёй (один из которых – представитель Технического комитета), дважды сообщили остальным участникам о её содержании; бывший президент, проводивший собрание, поручает секретарю разыскать и подтвердить текст статьи; ни один из вопросов, задававшихся с мест, не был оставлен без ответа; всем, кто хотел, дали возможность высказаться. Как ещё надо было информировать о последствиях? Насколько я помню, Павлицкий присутствовал на заседании ГА лично, но, поскольку он сидел сзади меня, я не знаю, находился ли он в зале, когда эта дискуссия велась, или вышел по делам, или отвлёкся на что-то другое, – иначе трудно обьяснить, как он мог сделать такое заявление. В общем, как метко сказал А. Гетманский, «кто хотел, тот услышал».

А если всерьёз говорить о том, что решение, принятое ГА, недействительно, потому что кто-то из собравшихся не обращал внимание на выступления и комментарии, то так можно договориться до того, что вообще любые решения, принятые на сессии ГА, недействительны – включая, может быть, и избрание нового Исполнительного комитета?

 

— Почему в решении Исполкома ФМЖД от 10 июля вдруг выплыла кандидатура Рула Бомстры на матч-2022, были ли к этому какие-нибудь предпосылки в ходе обсуждения этой темы будущего матча-2022 на Генеральной ассамблее?!

— Опять же, обращусь к прямому тексту (см. транскрипт к аудиозаписи). Имя Бомстры, по-моему, ни разу не было произнесено вслух во время дискуссии по этому поводу. Разве что в контексте матча с Георгиевым (за прошлый год), который ГА решила не проводить. В своём первоначальном предложении, как процитировано наверху, Оттен говорил о праве Георгиева на матч с победителем чемпионата-2021, но (как было указано Владиславсом Весперисом и мной) это противоречит статье Аннекса 17.

Для меня лично, поскольку я не присутствовала во время объявления, сделанного главным судьёй Франком Тиром в «мужском зале», и увидела сообщение о решении нового совета ФМЖД о планируемом матче между новым чемпионом Александром Шварцманом и Рулом Бомстрой на сайте ФМЖД за несколько минут до церемонии закрытия чемпионата, это сообщение явилось полной неожиданностью. Я никак не могла взять в толк: как его можно логически объяснить/оправдать? Первое, что пришло в голову: это просто техническая ошибка, и как только новое руководство получит уведомление о том, что они невзначай нарушили действующую статью Аннекса, – то они тут же извинятся за непредумышленную ошибку и исправят сообщение о матче-2022 – в новом законном составе. К сожалению, упомянутое выше письмо Яцека Павлицкого эти иллюзии развеяло. Стало ясно, что новый исполком будет упрямо настаивать на своём, не считаясь ни с какими фактами или законами. Но если бы они предоставили хоть какие-то аргументы, за которые можно зацепиться! Сделать это, конечно, очень непросто, так как есть действующая статья, где всё прописано ясно и чётко (если сравнивать с конфликтом матча-2020, где всё же можно было видеть хоть какие-то легитимные доводы со стороны ФМЖД). В данном случае ответ Павлицкого вообще никаких удовлетворяющих ответов не дал.

Как уже писал Александр <Гетманский>, наш Технический комитет в лице председателя Кристи Промет и Комитет игроков, возглавляемый Жан-Марком Нджофангом, по этому поводу уже выступили. С интересом жду решения и аргументации от Этического комитета, хотя лично мне кажется, что в данном случае, поскольку речь идёт об Аннексах ФМЖД, решающее слово должно было бы быть именно за нашим комитетом. Но, к сожалению, насколько мне известно, ни с Кристи, ни со мной никто по этому поводу не советовался.

Уходя немного от темы, хочу заметить: мне кажется, что досадные конфликты как с предыдущим матчем, так и с будущим, возможно, могли бы быть предотвращены (сохраняя всем участникам массу нервов, времени и денег), если бы регламент взаимоотношений между Исполнительным комитетом и Техническим комитетом был бы пересмотрен, с тем, чтобы сделать обязательным для Исполнительного совета ФМЖД консультации с членами/председателем Технического комитета перед принятием постановлений, задевающих темы, которые прописаны в Аннексах, ведь обеспечение соблюдения Аннексов – это прямая обязанность нашего комитета! А то получается, что нас привлекают выборочно, по желанию и по большей части игнорируют, – и, как показывает происходящее, ни к чему хорошему, кроме очередного скандала, это не приводит.

 

— В 2021 году прошла Олимпиада-2020, чемпионат Европы по футболу – 2020, шахматный турнир претендентов – 2020. Как вы считаете, осталась ли ещё законная возможность провести такой интересный для болельщиков официальный матч-2020 за титул чемпиона мира Александр Георгиев – Рул Бомстра и что нужно для этого предпринять?!

— Вопрос непростой. Когда в составе Специальной комиссии мы разбирали вопрос о допустимости этого матча задним числом, наше общее взвешенное решение было: матч провести можно, с призами, трофеями и т.д., а вот права победителя – вопрос неоднозначный, и посему предложили оставить его для решения членам ГА. Мотивация была такая: почему бы не дать возможность двум сильнейшим игрокам порадовать всех любителей шашечной игры новыми потенциальными шедеврами, особенно в год, когда множество турниров было отменено из-за пандемии. Насколько мне известно (это было озвучено как в опции 3 на стр. 2 открытого письма ЛФШ, так и во время совместной дискуссии), вариант того, что матч будет проводиться, но без всяких прав на следующий матч, в какой-то момент устраивал латвийскую сторону. Тем не менее, к сожалению, после публикации нашего решения Латвия всё же решила ставить «вопрос ребром» о самом матче на ГА. Я думаю, что если бы членам ГА дали 3 опции:

1) матч задним числом с правами победителя на матч-2022,
2) матч без дальнейших прав,
3) вообще никакого матча за 2020-й в 2021-м, –

то многие из стран – участников ГА тоже выбрали бы опцию 2. А так получилось, что им надо было выбирать только между «1» и «3». Во всяком случае, так вопрос был озвучен. Что сделано – то не вернёшь, и сейчас, после негативного голосования по этому вопросу, проводить этот матч легально без всяких дальнейших договорённостей невозможно. На мой взгляд, исправление одного незаконного решения другим, также попирающим решение ГА как главного законадательного органа, приведёт только к дальнейшим проблемам.

Тем не менее одна возможность (которая, на мой взгляд, не идёт вразрез с законами ФМЖД) – провести матч в соответствии с опцией 2 – всё же есть. Для начала надо, безусловно, заручиться свежим согласием Латвии на опцию 2, поскольку предложение о голосовании исходило от них и действовать без согласования с ними крайне неэтично и может привести к новому скандалу. Предположим, они не возражают. Следующее – я бы узнала, согласны ли на таких условиях проводить матч организаторы и играть Бoмстра с Георгиевым. Опять же, если никто не возражает, то можно провести экстренное голосование (с разъяснением того, что произошло), оставив в нём только опции 2 и 3. Благо мне удалось от имени моей федерации (США – Ред.) утвердить на ГА наше предложение о возможности проведения заочного голосования (например, по электронной почте). Так что теперь такие вопросы можно решать в более срочном порядке, не дожидаясь официальной ассамблеи.

По интернету гуляет eщё одно интересное предложение – провести 4-5-6-сторонний матч-турнир, куда включить всех потенциальный участников несостоявшегося 2020-го и будущего, 2022 года матчей, чтоб никому не обидно: Георгиев, Бомстра, Шварцман, Гетманский, Пан Иминг, Валнерис – т.е. один «расширенный» матч с правами победителя на матч-2024. Идея, безусловно, интересная, но тут надо принять во внимание, что она в некотором роде ущемляет права законных участников матча 2022 года – Шварцмана и Гетманского, возможно, уменьшая их статистические шансы на победу, не говоря уже о некотором уменьшении статуса и т.д.

Поскольку такой матч не прописан Аннексами, то в случае, если Шварцман и Гетманский не будут против, его, конечно, можно провести в экспериментальном порядке и он в какой-то мере исправит положение несправедливо пострадавших от пандемии и ошибочных решений ФМЖД потенциальных участников матча-2020. В данном случае мне кажется, что даже одобрение Латвии и ГА не обязательно, поскольку это совершенно новый формат, который не идёт напрямую вразрез с принятым решением ГА.

Да, звучит неортодоксально, но почему бы нет?! Возможно, будет очень интересно, ведь старые форматы приедаются!

 

— Спасибо за интервью, Любляна!                   

— Благодарю вас, Иван!

Прочитано 1296 раз Последнее изменение Вторник, 14 Сентября 2021 19:57

Комментарии   

 
# Ivan Trofimov 13.09.2021 20:40
Цитата:
По интернету гуляет eщё одно интересное предложение – провести 4-5-6-сторонний матч-турнир, куда включить всех потенциальный участников несостоявшегося 2020-го и будущего, 2022 года матчей, чтоб никому не обидно: Георгиев, Бомстра, Шварцман, Гетманский, Пан Иминг, Валнерис – т.е. один «расширенный» матч с правами победителя на матч-2024. Идея, безусловно, интересная, но тут надо принять во внимание, что она в некотором роде ущемляет права законных участников матча 2022 года – Шварцмана и Гетманского, возможно, уменьшая их статистические шансы на победу, не говоря уже о некотором уменьшении статуса и т.д.
Так и есть. Не думаю, что Александр Шварцман согласился бы играть турнир вместо матча и уменьшать свои шансы на титул.

Я за вариант двух матчей:

1) А. Георгиев - Р. Бомстра за 2020 год (без дальнейших прав) - спонсор для этого матча уже есть.
2) А. Шварцман - А. Гетманский за 2022 год.

При этом, пострадавшими станут Пан Имин и Гунтис Валнерис, но до них очередь не должна была доходить.

Считаю, что Георгиев не отказывался от права играть матч (знаю даже, что Александр активно готовился), а лишь просил о переносе матча и предоставлении контракта (см. интервью).

Также пострадавшим станет Рул Бомстра, так как даже в случае победы лишается права на матч 2022. Однако, в 2016 году он это право вообще не должен был получать! Просто ФМЖД накануне изменила правила под него.

Напомним, что на ЧМ-2015 Рул занял 3 место после Александра Георгиева и Яна Гронендайка. Александр отказался играть матч и право на матч с Яном получил Рул. То есть 2 и 3 места играли матч за титул чемпиона! В каком виде спорта такое ещё возможно? Титул чемпиона можно отнять только у чемпиона! Поэтому после отказа чемпиона должно быть только 2 варианта: либо он сохраняет титул, либо титул отдают претенденту. Как говорится, третий - лишний!
Однако это правило действуют до сих пор. Но, как показывает практика, не всегда применяется (см. интервью с Гунтисом Валнерисом).

PS Подведу итог. При варианте проведения двух матчей, о котором я написал выше, Рул Бомстра теряет право на матч 2022, но это можно рассмотреть как компенсацию за подарок в 2016 году.
Рул один из сильнейших шашистов в мире и конечно достоин бороться за высший титул, но для этого ему нужно хотя бы раз занять 1 или 2 место в турнире. Пока выше третьего он не поднимался.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# григорий ильин 13.09.2021 21:28
Без знания теории относительности в законах по шашкам никто не разберется.Неуж ели в шахматах то же происходит.Каже тся нет.Заседают,ищ ут пункты ,аннексы...в Уставе ФМЖД.Толку нет.Все бояре,а царя и закона нет.Покажите официальный письменный отказ Георгиева ,если он есть,то автоматически присваивается звание ЧЕМПИОНА МИРА претенденту.Не смешите молодое поколение шашистов вашими действиями.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Аникеев 13.09.2021 22:21
Г. Ильину.

В правилах нет такого пункта, что в случае отказа одного, другой получает титул автоматом.

Если бы это правило было, то в 2016 году чемпионом автоматом бы стал Грониндейк, чего не произошло. И о чем говорит И. Трофимов.

Кстати, Комитет игроков подавал положения, как нужно изменить правила по Матчам.
В частности, убрать возможность играть Матч без чемпиона мира.
И другие поправки.
Но их почему-то даже не рассмотрели...

Кому лень читать и вникать в правила - в двух словах.
Сейчас правила таковы:

- Если один из участников матча отказался играть (даже чемпион мира), то его меняет следующий по последнему ЧМ.

- Если Матч по каким-то причинам не прошел До ЧМ, то следующий Матч играют 1, 2 места последнего ЧМ.

Простые правила.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# swim 13.09.2021 22:40
Григорий ильин, почему должны присвоить автоматом? покажите ссылку на правила. Такого давно нет
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Юрий 13.09.2021 22:52
Какой-то бред... ий")) Латвия то, Латвия сё.. С каких пор весь шашечный мир, вдруг, зависит от того, что хочет или не хочет Латвия??? Понятно, что и тут есть личная заинтересованно сть Мисанса и прочая" подковерная игра")) ГА приняла незаконное решение об отмене матча Георгиев-Бомстр а только потому, что Латвия так решила?? /фраза была удалена - прим. ред./ Они каким боком тут????
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Максим 13.09.2021 23:01
Покажите не" отказ", а всю переписку и тд, где будет видно всё давление на Георгиева со стороны руководства фмжд и нежелание категорически составлять контракт на матч, который он имел право требовать! Позор всем этим действиям руководства, которые привели к срыву, возможно, самого интересного матча за титул чемпиона мира среди мужчин!
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Максим 13.09.2021 23:02
Тоже непонятно, причём здесь вообще Латвия??
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Легитимность. 14.09.2021 00:06
Понравилось замечание Любляны о том, что если рассуждать о том, кто что слушал, то можно дойти до того, чтобы поставить под сомнение выбранный президиум.

Если читать аргументы кандидатов перед голосованием, то такие сомнения закрадываются.

Черток рассказал, сколько денег они нашли и провели турниров.
Его визави Привозняк сказал, что во Франции трудно со спонсорами.

Выбрали второго на должность вице-президента )
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Алекс 14.09.2021 00:42
Почему бы, если матч не состоялся, по вине руководства фмжд, чемпиона мира никто не победил - не отнял звание значит, не оставить это звание ему же? По-моему, это тоже имеет право быть.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Ivan Trofimov 14.09.2021 01:06
Анекдоту
Не могу опубликовать Ваш комментарий по понятным причинам.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Анекдот 14.09.2021 07:59
Понял. В упрощённом виде - вся эта ситуация напоминает анекдот!
И сложно поверить, что это вообще возможно...
ФМЖД призывают к выполнению закона, а ее руководители упираются и не хотят при этом ничего пояснять.
Больше напоминая разговор глухого с немым..
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Алекс 14.09.2021 14:29
Напрашивается, что нужно предъявить руководству фмжд вотума недоверия ввиду полного несоответствия занимаемым должностям и абсолютного вредительства шашкам. Назначить новые выборы в ближайшее время.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Dima 14.09.2021 18:07
Согласен с Алексом, что руководство FMJD исчерпало доверие! Пренебрежительн ое нарушение своих же уставов. Пренебрежительн ое отношение к ведущим шашистам мира. Позор.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Ivan Trofimov 14.09.2021 18:39
Отмечу ещё один момент, который шашисты обсуждали ещё во время ЧМ в Таллине.

После ГА участникам ЧМ стало известно об отмене матча Георгиев - Бомстра. Учитывая тот факт, что голландцы уже потратили силы и какие-то средства на организацию матча, а также обеспечили призовой фонд (были даже слухи, что деньги уже перевели на счёт ФМЖД) - КНДБ может подать в суд на ФМЖД и потребовать компенсацию.

Возможно, КНДБ пригрозила судом и поставила ФМЖД свои условия, чтобы Рул Бомстра играл матч независимо от результатов ЧМ-2021. В результате ФМЖД за сутки до конца ЧМ объявила об этом решении.

Но я не вижу проблемы для КНДБ, в случае, если сейчас ФМЖД примет решение о проведении двух матчей:
1) А. Георгиев - Р. Бомстра за 2020 год (без дальнейших прав)
2) А. Шварцман - А. Гетманский за 2022 год.

Голландцы как раз нашли деньги именно на матч Георгиев - Бомстра. Так пусть его и проведут и разыграют в нём титул чемпиона 2020! Любители шашек ждут этот матч уже много лет, его можно хорошо раскрутить и он может получиться очень зрелищным и интересным.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# 2024 14.09.2021 20:48
Цитирую Ivan Trofimov:

Но я не вижу проблемы для КНДБ, в случае, если сейчас ФМЖД примет решение о проведении двух матчей:
1) А. Георгиев - Р. Бомстра за 2020 год (без дальнейших прав)
2) А. Шварцман - А. Гетманский за 2022 год.

Кто-то предлагал дополнительно разыграть между победителями право на матч 2024.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Ivan Trofimov 15.09.2021 00:29
Возможен и такой вариант, но тоже есть минусы.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Суд 14.09.2021 19:39
Если в суд пойдёт КНДБ, то у ФМЖД будут Правила ФМЖД, решение ГА, решение Комитета игроков и Технического Комитета. Непонятно с чем КНДБ туда пойдут.

А вот когда в Суд пойдёт Гетманский, то у руководства ФМЖД будет только их решение ничем не подкреплённое.

Ну и конечно вариант Ивана, о котором уже давно все говорят - решил бы все проблемы и вопросы.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# григорий ильин 14.09.2021 19:40
ФМЖД НАДО ЖИТЬ по ПРАВИЛАМ и по УСТАВУ.Если они нарушают эти законы шашек,то руководство надо расспустить.А Аникееву необходимо быть истцом потому,что ОН знает все нормы и правила.Остальн ое все туфта и болталогия.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Любляна Турий 15.09.2021 01:43
Послесловие.
Прочитав несколько комментариев, боюсь была неправильно понятой, поэтому хочу уточнить некоторые моменты:
У меня не было намерений выставлять Латвийскую шашечную федерацию виновником данного конфликта и вызвать прозвучавшее негативное отношение к ним. Они просто воспользовались законным правом защищать свои интересы, какие есть у любой другой федерации - члена ФМЖД. То что сейчас делают по другому поводу Александр Гетманский и РФШ. Отмечу что вся переписка и устные переговоры со Специальной Комиссией велись президентом ЛФШ Владиславсом Весперисом при участии Гунтиса Валнериса. Мисанс официально в этом никакого участия не принимал. И Владиславс, и Гунтис вели себя крайне корректно и достойно. Другое дело что Специальная Комиссия не согласилась со всеми их доводами, и они, не приняв предложенный им компромисс, решили продолжать свою борьбу следующим шагом - апелляцией к ГА. Опять же - этот шаг был совершенно в пределах установленных правил, и ничего незаконного и аморального в нем нет. По-моему высказанному в интервью мнению, результат этого решения был неудачным и привел к новому конфликту, который мне кажется можно было бы избежать, если бы предыдущий исполком тоже бы сделал какие-то шаги навстречу и согласовал более "мягкий" вариант для голосования. Тем не менее, это лишь мое мнение, и в независимости от того согласна ли я с формулировкой вопроса для голосования, они имели на него полное право. Все проголосовавшие страны высказали свое мнение по своим соображением.
Как можно назвать решение ГА незаконным когда это высший законодательный орган ФМЖД? По-моему, это нонсенс поскольку (о чем кстати говорил бывший президент Магги), ГА - это и есть тот орган который принимает/утвер ждает новые законы и отменяет старые. Все - совершенно демократично, путем голосования всех стран - членов, что может быть более справедливым? Нам могут не нравиться какие-то решения, мы можем с ними быть не согласны - но это не то же самое что называть их "незаконными". В случае такого несогласия, мой совет - действуйте через Ваши федерации, требуйте отмены или изменения постановлений которые Вы считаете неправильными - подавайте предложения на следующую ГА, а дальше - все зависит от того насколько эти предложения близки к мнениям большинства членов ФМЖД. Даже нашей маленькой федерации в нескольких случаях это удалось.
А требовать отмены всех законов, уставов, комитетов и т.д. - ни к чему хорошему это не приведет. Вариантов 2: диктатура или анархия. Неужели это лучше? Мне кажется тут надо в первую очередь задуматься самому исполкому ФМЖД: нарушение или игнорирование законов - очень опасная вещь, и рано или поздно может обернуться как и против самого исполкома, так и разрушить всю организацию изнутри. Да, конечно, и в Аннексах, и во внутреннем устройстве ФМЖД много несовершенств, и я наверняка не первый человек кто на это обратил внимание. Опять же, призываю желающих перемен быть активными и вносить свои предложения по реорганизации и исправлению правил официальным путем - это общее право - возможно совместными усилиями мы сможем построить более эффективную и "справедливую" организацию - ведь это в общих интересах!
Спасибо за внимание!
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# григорий ильин 15.09.2021 19:05
Наконец-то выводом Любляны я доволен.Никакой диктатуры и анархии,но жить надо по правилам,Уставу ФМЖД.Соберитесь ,возьмите СРОК ,спишите у шахматистов или их пригласите.В любом случае,для нарушителей должны быть приняты меры вплоть до их изгнания из шашек.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Алекс 16.09.2021 20:50
А негативное отношение осталось)) На ГА как раз-таки принимались незаконные решения!! Голоса покупались и тп. Никакого честного голосования и тд и в помине не было.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Ivan Trofimov 18.09.2021 10:48
Вчера, 17 сентября, на сайте ФМЖД опубликовали протокол заседания исполнительного совета от 6 сентября.

На встрече в zoom в повестке были вопросы про матч:
Цитата:

b. Question from Russia: What is the procedure to add a few additional remarks to the GA report (minutes) which are missed but available by audio version? Should the federation pay for this request?
c. Letter from Russian Federation “MATCH LETTER” from 25.08.21
Однако рассматривать их не стали ввиду болезни генерального секретаря Робертса Мисанса.
Цитата:
Questions b. and c. are skipped because of illness of General Secretary Roberts Misans.
Робертс действительно заболел, а такими делами должен заниматься именно он. Удивляет, что на такой случай не предусмотрено каких-то других вариантов. А если бы вопрос был срочный? Я слишком далёк от этого и не знаю как решают подобные вопросы в федерациях других видов спорта. Буду рад, если кто-то расскажет об этом.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# состав 18.09.2021 14:40
Ну а кто входит в РК ФМЖД с правом голоса и реально что-то делает?

Это два человека: Я. Павлицкий - президент и Р. Мисанс - секретарь.

Привозняк и Агата - очевидно технические должности из команды Яцека, дающие лишь голос (в сумме - 3 голоса).

Яцек+Робертс = 4 голоса - большинство!

Ааре, Домчев и Нджофанг имеют право голоса (3 в сумме), но их позиция похоже не очень активна.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# состав 18.09.2021 14:53
По сути, если Мисанс, Ааре, Домчев и Нджофанг проголосуют за то, чтобы Матч играл Гетманский - решение обязаны будут выполнить.

4 против 3.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# обязанности 18.09.2021 15:04
В ФМЖД нигде в правилах не прописано, кто за что отвечает, т.е. у кого какие функции, обязанности и полномочия.

Вроде только с казначеем и директором молодежных турниров понятно.

А с остальными путаница. Секретарь взял на себя полномочия далеко выходящие за пределы самой должности.
Президент - выполняет работу директора турниров.

Так и живем..
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Алекс 19.09.2021 12:24
Видимо для того и не прописано ничего, нигде, чтобы они сами, по своему желанию, могли распределять там "роли".
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# обязанности 18.09.2021 15:16
Логичнее было бы, чтобы функции секретаря выполняла В. Думеш, которой дали должность Офис-менджера без права голоса.

Мисанс по спектру взятых на себя обязанностей - очевидно директор турниров.

А Павлицкий уже управляет движением всего этого корабля. Фронт-мен - как говорит Моргенштерн.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 

Добавить комментарий

Сopyright © 2011-2021
All rights reserved
You are here: Блоги Матч, матч, матч - 4