Единый Шашечный Сайт

См. также: Часть 1 (А. Георгиев) I Часть 2 (А. Гетманский) I Часть 3 (А. Гантварг)

Продолжаем обсуждение ситуации с матчами за звание чемпиона мира по международным шашкам.

В первых трёх частях Александр Георгиев, Александр Гетманский и Анатолий Гантварг познакомили читателей с рядом фактов и другой полезной информацией, а также поделились своими взглядами на суть проблемы и предложениями по её решению.

На этот раз обратимся к непосредственной участнице Генеральной ассамблеи (ГА) ФМЖД, члену Технического комитета (ТК) и Специальной комиссии Любляне Турий.

Отметим, что Любляна во время ГА зачитала правило, согласно которому, в случае если матч за титул не состоялся, в будущем цикле в матче должны играть 1-е и 2-е места нового чемпионата мира.

— Здравствуйте, Любляна! Как вы считаете: когда было голосование на Генеральной ассамблее по матчу-2020 – всем ли участникам голосования было понятно, что в случае отмены матча-2020 на новый матч 2022 года выходят по закону 1-е и 2-е места чемпионата мира – 2021?

— Здравствуйте Иван, здравствуйте все. Перед тем как ответить на ваш вопрос, я должна сделать несколько примечаний.

Во-первых, наверняка следует сразу объяснить, на каком основании я, совершенно не публичный и мало кому известный человек, даю здесь экспертную оценку недавним событиям. Всё началось с того, что в 2020 году меня попросили войти в состав Технического комитета ФМЖД после ухода оттуда Франка Тира и Яцека Павлицкого. Первое задание, которое я получила в комитете, было принять участие в работе Специальной комиссии, созданной по обращению Федерации <шашек> Латвии по поводу матча Георгиев – Бомстра, запланиpованного на осень этого года. Комиссия, в состав которой, кpоме меня, вошли Жан-Марк Нджофанг от Комитета игроков и Ааре Харак от руководства ФМЖД, очень тщательно рассмотрела саму жалобу и все имеющие к ней отношение документы. К сожалению, Латвия не согласилась с компромисным решением, предложенным нашей комиссией (резолюция), и выставила своё требование об отмене запоздалого матча на Генеральную ассамблею. Пишу «к сожалению», потому что, хотя я уважаю их бесспорные права продолжать отстаивать свою позицию как определено Уставом ФМЖД, однако если бы они прислушались к нашему мнению и поставили вопрос на голосование в нашей редакции (о правах участников матча, а не о матче вообще), то тогда, возможно, данного спора можно было бы избежать и потерпевших было бы меньше. В любом случае на момент, когда этот вопрос был выставлен для голосования на ГА, я была глубоко проинформирована о сути проблемы и о возможных последствиях голосования.

Во-вторых, чтобы не присвоить себе чужие лавры, хочу отметить, что первым о последствиях отмены матча участникам Генеральной ассамблеи напомнил президент Федерации шашек Латвии Владиславс Весперис. Мы должны благодарить федерацию Латвии за то, что они, можно сказать, «раскопали» эту статью, которая была утеряна и до сих пор не опубликована на сайте ФМЖД, и в переписке с руководством ФМЖД подтвердили её законность. Письмо ФМЖД от 18.02.2021 (обратите внимание на пункт 1). 

Комментарий Веспериса на ГА был сделан в ответ на высказывание Гарри Оттена, что в случае негативного голосования новый чемпион сможет сыграть матч с Георгиевым (обратите внимание, что имя Бомстры им в тот момент даже не упоминалось – очевидно, он был уверен в его победе на чемпионате мира – 2021). Ну а дальше – вместо того, чтобы полагаться на чьи-то мнения, я советую всем, кто ищет ответ на этот вопрос, просто прослушать аудиозапись с заседания ГА или почитать её транскрипт в переводе на русский (см. ниже) – и принять собственное заключение. Я просто могу дополнить эту аудиозапись своими «свидетельскими показаниями», которые остались за её пределами.

Прослушать фрагмент аудиозаписи (2:17:40 – 2:34:00):

Важный момент: эта дискуссия проходила ДО голосования предложения от В. Веспериса об отмене матча Георгиев – Бомстра. В общем, дело было так: после выступления Веспериса действующуий президент ФМЖД Янек Магги поручил Римме Черток найти текст статьи. Римма была в затруднении, поскольку статья отсутствует в опубликованной версии на сайте ФМЖД (смотри выше). Уже после окончания этой дискуссии Римма обратилась ко мне за помощью, и мы вместе нашли полный текст статьи на компьютере казначея ФМЖД Ааре Харака. Текст статьи дали почитать Оттену – после того как он ознакомился с ним, никаких комментариев от него не последовало. Честно говоря, в тот момент я была уверена, что инцидент исчерпан. Публикация о решении нового совета ФМЖД за день до окончания чемпионата мира и всего лишь через 10 дней после ассамблеи и этой дискуссии привелa лично меня в состояния шока. Но об этом дальше.

Возвращаюсь к ГА и дискуссии, предшествовавшей голосованию. Спустя короткое время, пока проходили безуспешные поиски статьи, слово опять взял Оттен и, по-моему, со своего телефона зачитал знакомое мне на слух начало статьи 11 Аннекса 17, не доходя до того места, где обсуждается, что происходит, когда матч не сыгран (третье предложение). Не знаю: или у него была другая (старая?) версия, или он сам не дочитал, или это было сделано умышленно, – гадать не хочу. Просто в тот момент я поняла, что выступление Оттена противоречит предыдущему правильному ответу Веспериса, и подняла руку, чтобы восстановить истину. Желающих высказаться было несколько, и они все говорили о других аспектах отмены матча, а не о тексте статьи. В общем, когда Магги, наконец, дал мне слово, я сосредоточила внимание присутствовавших на правоте Веспериса (и неправоте Оттена). Выслушав меня, Магги прокомментировал, что эта статья была принята предыдущей Генеральной ассамблеей и данная ГА может при желании её изменить. Насколько я помню, никаких дальнейших комментариев и предложений ни от кого не последовало, и ГА тут же проголосовала по тексту, предложенному В. Веспeрисом. Больше ГА к этому вопросу не возвращалась, и, кроме закулисной демонстрации Оттену полного текста статьи на компьютере Ааре Харака, о чём я писала выше, никаких дальнейших дискуссий по этому вопросу не было (всё внимание присутствовавших переключилось на важный вопрос избрания нового руководства).

Удивление вызвало письмо (на русском I на английском) нового президента ФМЖД Яцека Павлицкого от 26 июля 2021 г., где говорится: «Ошибка Генеральной ассамблеи в том, что они приняли решение, не обсудив возможные последствия. Ни председатель, ведший собрание ГА, ни FMJD – GS не информировали обсуждавших/принимавших решения о последствиях». При этом: 2 члена ГА, оба хорошо знакомые с этой статьёй (один из которых – представитель Технического комитета), дважды сообщили остальным участникам о её содержании; бывший президент, проводивший собрание, поручает секретарю разыскать и подтвердить текст статьи; ни один из вопросов, задававшихся с мест, не был оставлен без ответа; всем, кто хотел, дали возможность высказаться. Как ещё надо было информировать о последствиях? Насколько я помню, Павлицкий присутствовал на заседании ГА лично, но, поскольку он сидел сзади меня, я не знаю, находился ли он в зале, когда эта дискуссия велась, или вышел по делам, или отвлёкся на что-то другое, – иначе трудно обьяснить, как он мог сделать такое заявление. В общем, как метко сказал А. Гетманский, «кто хотел, тот услышал».

А если всерьёз говорить о том, что решение, принятое ГА, недействительно, потому что кто-то из собравшихся не обращал внимание на выступления и комментарии, то так можно договориться до того, что вообще любые решения, принятые на сессии ГА, недействительны – включая, может быть, и избрание нового Исполнительного комитета?

— Почему в решении Исполкома ФМЖД от 10 июля вдруг выплыла кандидатура Рула Бомстры на матч-2022, были ли к этому какие-нибудь предпосылки в ходе обсуждения этой темы будущего матча-2022 на Генеральной ассамблее?!

— Опять же, обращусь к прямому тексту (см. транскрипт к аудиозаписи). Имя Бомстры, по-моему, ни разу не было произнесено вслух во время дискуссии по этому поводу. Разве что в контексте матча с Георгиевым (за прошлый год), который ГА решила не проводить. В своём первоначальном предложении, как процитировано наверху, Оттен говорил о праве Георгиева на матч с победителем чемпионата-2021, но (как было указано Владиславсом Весперисом и мной) это противоречит статье Аннекса 17.

Для меня лично, поскольку я не присутствовала во время объявления, сделанного главным судьёй Франком Тиром в «мужском зале», и увидела сообщение о решении нового совета ФМЖД о планируемом матче между новым чемпионом Александром Шварцманом и Рулом Бомстрой на сайте ФМЖД за несколько минут до церемонии закрытия чемпионата, это сообщение явилось полной неожиданностью. Я никак не могла взять в толк: как его можно логически объяснить/оправдать? Первое, что пришло в голову: это просто техническая ошибка, и как только новое руководство получит уведомление о том, что они невзначай нарушили действующую статью Аннекса, – то они тут же извинятся за непредумышленную ошибку и исправят сообщение о матче-2022 – в новом законном составе. К сожалению, упомянутое выше письмо Яцека Павлицкого эти иллюзии развеяло. Стало ясно, что новый исполком будет упрямо настаивать на своём, не считаясь ни с какими фактами или законами. Но если бы они предоставили хоть какие-то аргументы, за которые можно зацепиться! Сделать это, конечно, очень непросто, так как есть действующая статья, где всё прописано ясно и чётко (если сравнивать с конфликтом матча-2020, где всё же можно было видеть хоть какие-то легитимные доводы со стороны ФМЖД). В данном случае ответ Павлицкого вообще никаких удовлетворяющих ответов не дал.

Как уже писал Александр <Гетманский>, наш Технический комитет в лице председателя Кристи Промет и Комитет игроков, возглавляемый Жан-Марком Нджофангом, по этому поводу уже выступили. С интересом жду решения и аргументации от Этического комитета, хотя лично мне кажется, что в данном случае, поскольку речь идёт об Аннексах ФМЖД, решающее слово должно было бы быть именно за нашим комитетом. Но, к сожалению, насколько мне известно, ни с Кристи, ни со мной никто по этому поводу не советовался.

Уходя немного от темы, хочу заметить: мне кажется, что досадные конфликты как с предыдущим матчем, так и с будущим, возможно, могли бы быть предотвращены (сохраняя всем участникам массу нервов, времени и денег), если бы регламент взаимоотношений между Исполнительным комитетом и Техническим комитетом был бы пересмотрен, с тем, чтобы сделать обязательным для Исполнительного совета ФМЖД консультации с членами/председателем Технического комитета перед принятием постановлений, задевающих темы, которые прописаны в Аннексах, ведь обеспечение соблюдения Аннексов – это прямая обязанность нашего комитета! А то получается, что нас привлекают выборочно, по желанию и по большей части игнорируют, – и, как показывает происходящее, ни к чему хорошему, кроме очередного скандала, это не приводит.

— В 2021 году прошла Олимпиада-2020, чемпионат Европы по футболу – 2020, шахматный турнир претендентов – 2020. Как вы считаете, осталась ли ещё законная возможность провести такой интересный для болельщиков официальный матч-2020 за титул чемпиона мира Александр Георгиев – Рул Бомстра и что нужно для этого предпринять?!

— Вопрос непростой. Когда в составе Специальной комиссии мы разбирали вопрос о допустимости этого матча задним числом, наше общее взвешенное решение было: матч провести можно, с призами, трофеями и т.д., а вот права победителя – вопрос неоднозначный, и посему предложили оставить его для решения членам ГА. Мотивация была такая: почему бы не дать возможность двум сильнейшим игрокам порадовать всех любителей шашечной игры новыми потенциальными шедеврами, особенно в год, когда множество турниров было отменено из-за пандемии. Насколько мне известно (это было озвучено как в опции 3 на стр. 2 открытого письма ЛФШ, так и во время совместной дискуссии), вариант того, что матч будет проводиться, но без всяких прав на следующий матч, в какой-то момент устраивал латвийскую сторону. Тем не менее, к сожалению, после публикации нашего решения Латвия всё же решила ставить «вопрос ребром» о самом матче на ГА. Я думаю, что если бы членам ГА дали 3 опции:

1) матч задним числом с правами победителя на матч-2022,
2) матч без дальнейших прав,
3) вообще никакого матча за 2020-й в 2021-м, –

то многие из стран – участников ГА тоже выбрали бы опцию 2. А так получилось, что им надо было выбирать только между «1» и «3». Во всяком случае, так вопрос был озвучен. Что сделано – то не вернёшь, и сейчас, после негативного голосования по этому вопросу, проводить этот матч легально без всяких дальнейших договорённостей невозможно. На мой взгляд, исправление одного незаконного решения другим, также попирающим решение ГА как главного законадательного органа, приведёт только к дальнейшим проблемам.

Тем не менее одна возможность (которая, на мой взгляд, не идёт вразрез с законами ФМЖД) – провести матч в соответствии с опцией 2 – всё же есть. Для начала надо, безусловно, заручиться свежим согласием Латвии на опцию 2, поскольку предложение о голосовании исходило от них и действовать без согласования с ними крайне неэтично и может привести к новому скандалу. Предположим, они не возражают. Следующее – я бы узнала, согласны ли на таких условиях проводить матч организаторы и играть Бoмстра с Георгиевым. Опять же, если никто не возражает, то можно провести экстренное голосование (с разъяснением того, что произошло), оставив в нём только опции 2 и 3. Благо мне удалось от имени моей федерации (США – Ред.) утвердить на ГА наше предложение о возможности проведения заочного голосования (например, по электронной почте). Так что теперь такие вопросы можно решать в более срочном порядке, не дожидаясь официальной ассамблеи.

По интернету гуляет eщё одно интересное предложение – провести 4-5-6-сторонний матч-турнир, куда включить всех потенциальный участников несостоявшегося 2020-го и будущего, 2022 года матчей, чтоб никому не обидно: Георгиев, Бомстра, Шварцман, Гетманский, Пан Иминг, Валнерис – т.е. один «расширенный» матч с правами победителя на матч-2024. Идея, безусловно, интересная, но тут надо принять во внимание, что она в некотором роде ущемляет права законных участников матча 2022 года – Шварцмана и Гетманского, возможно, уменьшая их статистические шансы на победу, не говоря уже о некотором уменьшении статуса и т.д.

Поскольку такой матч не прописан Аннексами, то в случае, если Шварцман и Гетманский не будут против, его, конечно, можно провести в экспериментальном порядке и он в какой-то мере исправит положение несправедливо пострадавших от пандемии и ошибочных решений ФМЖД потенциальных участников матча-2020. В данном случае мне кажется, что даже одобрение Латвии и ГА не обязательно, поскольку это совершенно новый формат, который не идёт напрямую вразрез с принятым решением ГА.

Да, звучит неортодоксально, но почему бы нет?! Возможно, будет очень интересно, ведь старые форматы приедаются!

— Спасибо за интервью, Любляна!                   

— Благодарю вас, Иван!