1. С. Бойко – А. Косенко, блиц, 1977
1. ef4 fg5 2. fe3 gh4 3. ed4?! h:f2 4. e:g3 dc5 5. de3 gf6 6. cb4 fg5
7. b:d6 c:c3 8. b:d4 gh4 9. gf2 bc5 10. d:b6 a:c5 11. cd2 hg7
12. ab2 ed6 13. bc3 fe7 14. fe5? d:f4 15. g:e5 ef6! 16. cb4 f:d4
17. b:d6 hg3!! Х
2. И. Кобцев, З. Цирик
Простой, но очень изящный пример встречного ударчика:
1.cb4! ba5 2.ef4!! Х
3. М. Стефанович, 1970
Развивая предыдущую идею –
1.cd4! de5 ( 1…ba5 2.fg3! aa1 3.gf4 X )
2.ef4!! и 5 возможных вариантов взятия не спасают!
4. Анализ Е. Кондраченко и И. Рыбакова, 1995
c3b4 a7a5
1. bc5 b:d4 2. e:c5 d:b4 3. a:c5 fg5 4. bc3 gh4 5. ab2 gf6 6. cb6 hg7 7. ba7 fe5 8. gf4 e:g3 9. h:f4 gf6 10. de3 ed6!
11. cd2? fe5! 12. ed4 e:g3 13. gh2 ab4!! 14. c:a5 de5!
Привет из Бразилии! ) 15. d:f6 fe7 16. h:f4 e:a3 Х
5. С. Балжаларский
Белые побеждают парадоксальным способом:
1.ef4! fg5 2.bc5!! ge3 3.cd2!! ec1 4.ab4 ca3 5.cb6 ac5 6.bd8 Х
6. В. Барабашов – А. Косенко, блиц, 1974
1. cd4 fg5 2. bc3 gh4 3. cb4 ba5 4. dc5 a:c3 5. d:b4 gf6
6. ba5 d:b4 7. a:c3 ab6 8. cb4 hg7 9. bc5 b:d4 10. e:c5 hg5
11. gf4 g:e3 12. f:d4 gh6 13. ef2? fg5 14. ab2? gf4! Угроза.
15. bc3 fe3! Еще одна угроза. 16. de5 hg3!!Х Блестяще!
7. В. Новиков – Г. Индин, 1977
1. ed4 fg5 2. cb4 dc5 3. b:d6 e:e3 4. f:d4 gh4 5. bc3 h:f2
6. e:g3 gf6 7. ab2 hg5 8. ab4 gh4 9. gf4? hg3! 10. fe5 bc5!! Х
8. С. Белошеев – А. Кибартас, 2007
1. ab4 bc5 2. ba5 cb4 3. gh4 hg5? 4. hg3 ba3 5. gf4 gh6 6. fg3 ab6
7. cd4 de5 8. f:d6 c:c3 9. b:d4! fe5! 10. d:f6 gf4 11. a:c7 e:g5?
12. h:f6 f:h2 13. fe7!! Х Всем «присоскам» «присоска» –
очень редкая идея И. Акушского из композиции.
Комментарии
Просто, но неожиданно и красиво!
С днём рождения Женя!!!
Спасибо за отличные материалы, продолжай в том же духе
Выигрывает не только 1.e3-f4 но и 1. 1. c1-d2 1. g3-h4 1. b2-c3 1. b4-a5
Юрий Владимирович, возможно это и так (кстати, 4 (!) ППР в концовке Балжаларского-н еужто, все же известный в мире композиции маэстро). Но ведь красиво именно после 1. ef4, а красота по-Достоевскому , мир спасет
в партии Бойко -Косенко черные выпустили простой выигрыш .
1. ef4 fg5 2. fe3 gh4 3. ed4?! h:f2 4. e:g3 dc5 5. de3 gf6,проще выигрывает 5...e7-f6 ,но блице все возможно ,а в анализе недопустимо.
1. ef4 fg5 2. fe3 gh4 3. ed4?! h:f2 4. e:g3 dc5 5. de3 gf6 6. cb4 fg5
7. b:d6 c:c3 8. b:d4 gh4 9. gf2 и тут быстро выигрывает 9...e7-f6 и вместо 11...ed6 выигрывает 11...сb6,а так все хорошо прекрасная маркиза ,все хорошо.
А причём тут анализ? В этой статье автор не анализировал партии, а приводил их чтобы показать красивые моменты с приёмом "присоска"
Белые побеждают парадоксальным способом.В партии Бойко -Косенко красивые и учебные выигрыши,но зачем выигрывать просто ,ведь если белые ошибутся ,то можно осуществить ПРИСОСКУ и это будет КРАСОТА.
4. Анализ Е. Кондраченко и И. Рыбакова- это красиво.И это тоже
3. М. Стефанович, 1970.
На счёт остальных. Конечно если есть выбор между выиграть просто либо поставить красивую ловушку, где при правильной игре у соперника есть ничья - я бы выбрал первый вариант (по крайней мере в серьёзном турнире)
Приводя текст партии автор не утверждает что в ней нет ошибок, думаю он приводит текст чтобы показать, что такая красота была проведена в партии или могла быть в ней проведена.
Юрий Викторович, удар у Балжаларского все же нестандартный и важен для практиков. Позиция моего земляка и первого тренера Стефановича все же
немного усложненная вариация идеи Кобцева-Цирика (по Кондраченко, Женя не можешь объяснить, почему двойное авторство приводишь?), следовательно оригинальность ниже планки. В плане композиции у Стефановича были и получше позиции
RSS лента комментариев этой записи