См. также: Часть 1 (А. Георгиев) I Часть 2 (А. Гетманский) I Часть 4 (Л. Турий)

Продолжаем эпопею с матчами за звание чемпиона мира по международным шашкам.

В первых двух частях Александр Георгиев и Александр Гетманский в интервью нашему сайту привели ряд фактов и изложили своё видение возникшей ситуации.

23 августа Федерация шашек России направила в Исполнительный комитет ФМЖД официальное письмо (на русском и английском), а ранее сам Александр Гетманский подал протест в Этический комитет ФМЖД с просьбой вернуть ему право на матч-2022.

Как теперь будут развиваться события и какое решение ФМЖД было бы наиболее справедливым?

За ответом на этот и другие вопросы обратимся к многократному чемпиону мира Анатолию Гантваргу.

— Здравствуйте, Анатолий Абрамович! Возможно, вы единственный, кто обращался несколько лет назад в Этический комитет с жалобой на руководство ФМЖД. Как вы оцениваете обращение Александра Гетманского и каковы его шансы добиться положительного решения?

— Здравствуйте, Иван. Александр Гетманский принял единственное возможное действие для оспаривания решения Исполнительного комитета ФМЖД (далее ИК ФМЖД). Он действует согласно Этическому кодексу.

Видно, что над жалобой поработал хороший юрист, – и это неприятный сигнал для его оппонентов.

Я могу отметить два важных момента.

По фактам Александр очевидно выигрывает. То есть мы видим его жалобу и выводы Комитета игроков с фактами и аргументами, а в противовес – решение Исполнительного комитета и письмо Я. Павлицкого (на русском I на английском) без фактов и существенных аргументов, которое можно расценить как ответ на решение Комитета игроков и интервью Александра Георгиева.

Главный аргумент в этих документах состоит в том, что А. Георгиев отказался от матча 2020 года против Р. Бомстры и они как бы компенсируют голландскому игроку эту потерю матчем 2022 года.

Причём в письме Я. Павлицкий с каким-то пафосом заявляет: «Мы знаем, что А. Георгиев отказался от матча».

Ну и чтo? Где он тогда был? Теперь он отменяет правила и Аннексы? То есть А. Гетманского можно игнорировать вместе с его правами? Можно игнорировать гроссмейстеров из Комитета игроков?

Если оценивать по существу вопроса, то проигрыш РК ФМЖД очевиден.

— Какой второй момент?

— На него надо обратить особое внимание.

В Этическом кодексе описывается процедура разрешения споров.

Надо понимать, что в международных федерациях Этические комитеты выполняют роль судов.

Оспорить их решение можно только в Международном спортивном арбитраже в Швейцарии. Поэтому Этический кодекс создают юристы и в Этическом комитете должны быть люди хотя бы с минимальными юридическими знаниями.

Обычно слабые федерации с финансовыми проблемами почти полностью переписывают этический кодекс у сильных федераций, которые имеют юристов.

ФМЖД, естественно, «содрала» Этический кодекс с шахматного – и правильно сделала.

Однако появились в ФМЖД Ф. Теер, а затем Я. Павлицкий, внесли в кодекс изменения, самое важное из которых заставляет после решения независимого Этического комитета обращаться к Генеральной ассамблее.

Любой юрист скажет, что ГА – не тот орган, который может решать подобные вопросы. ГА – это законодательная власть, и никакого отношения к судебной не имеет.

Так как ГА проходит раз в 2 года, то игрокам невозможно реализовать свои права и добиться справедливости. Это юридический нонсенс. Во всех юридических процедурах устанавливаются сроки, не позволяющие затягивать процессы. Этот Кодекс этики позволяет затянуть окончательное решение на 2,5 года. Например, в шахматах – в разы быстрее, так как решения Этического комитета оспариваются сразу в Спортивном арбитраже. То есть через 3 месяца. Для спорта срочность особенно важна.

Нынешний кодекс составлялся Я. Павлицким. Он обещал привлечь юристов, но в этом кодексе ими, как говорится, не пахнет.

Более того, по многочисленным изменениям видно, что Я. Павлицкий не имеет юридических знаний, необходимых для составления подобного документа.

— Какова главная цель этих изменений?

— Все изменения говорят о том, что единственной целью авторов было создать максимальные трудности игрокам для достижения справедливого решения.

Судите сами: матч должен состояться через год-полтора. Для других международных федераций этого времени более чем достаточно, чтобы получить решение САS.А в ФМЖД… мне трудно подобрать подходящее слово, кроме матерного.

Именно поэтому появилось письмо Я. Павлицкого, демонстрирующее полное пренебрежение к игрокам и решениям комитетов внутри ФМЖД.

Я видел заявление ФШР. Меня смущает требование создать комиссию в связи со скандальным решением ИК ФМЖД.

Думаю, было бы лучше, если ФШР, Комитет игроков, Технический комитет потребовали бы ответ у Я. Павлицкого по поводу изменений в Кодексе этики, которые не соответствуют целям, здравому смыслу, юридическим нормам, срочности решений и т.д.

Почему изменён самый важный пункт 4.9 Этического кодекса, который позволял опротестовывать решение Этического комитета в САS? Он был одинаков для всех международных спортивных федераций.

Также они должны обратиться в Этический комитет с настоятельной просьбой дать экспертную оценку этому параграфу 4.9 Этического кодекса.

Думаю, что А. Гетманскому поможет решение САS по жалобе Ю. Аникеева.

Дело в том, что в судебном деле Ю. Аникеева принимал участие сильный адвокат – и затягивание сроков было определено как отказ в правосудии. То есть создан прецедент, который, на мой взгляд, может помочь Александру.

— Александр Георгиев в интервью выразил мнение, что матч за звание чемпиона мира – 2020 может быть проведён. Что вы об этом думаете? На ваш взгляд, какое лучшее решение мог бы принять ИК ФМЖД?

— Думаю, что у ФМЖД есть единственное решение, которое будет соответствовать правилам и в то же время удовлетворит игроков.

Очевидно, что матч в 2022 году должны играть А. Шварцман и А. Гетманский.

Также надо предоставить возможность КНДБ провести матч А. Георгиев – Р. Бомстра за звание чемпиона мира 2020 года. Можно провести его в течение, допустим, 8 месяцев. Этот матч вызывал большой интерес у шашечной общественности, и в том, что он не был проведён, виновата ФМЖД. Права игроков на этот матч необходимо реализовать.

Этот матч не противоречит правилам, так как он не имеет последствий как для чемпионата мира 2022 года, так и для других игроков.

Этот вариант отличается от того, который был предложен на Генеральной ассамблее и противоречил правилам.

— Анатолий Абрамович, как вы считаете, ФМЖД пойдёт на отказ от своего решения?

— В ФМЖД должны понимать, что их действия силовым путём себя исчерпали, так как приводят к серьёзным скандалам.

Также они себя исчерпали в плане отношения к игрокам, которых даже многочисленные титулы не могут защитить от произвола отдельных деятелей ФМЖД. Они недопустимо вмешиваются в ход чемпионатов мира.

Возьмём события последнего года:

A) Во время партии Т.Тансыкужиной против Н. Садовска (матч за звание чемпионки мира) в зоне игры появился Я. Павлицкий и убрал флаг России, нарушив концентрацию Т. Тансыкужиной. В результате Тамара проиграла невероятным образом.

По правилам после начала турнира только главный судья принимает любые решения – и никто другой. Даже если Я. Павлицкий считал, что флага не должно быть, почему он не согласовал этот вопрос до начала турнира?

B) Решение, нарушающее правила отбора к ЧМ-2022, было объявлено за 2 тура до окончания чемпионата мира. Это повлияло на игру и результаты некоторых участников. Безусловно, такие действия являются нарушением правил.

C) Был унижающий достоинство Г. Валнериса отказ ФМЖД предоставить ему право на матч с Р. Бомстрой.

Дело в том, что сначала именно ФМЖД предоставила представителю Китая Раn Yiming право играть матч, а затем отказала более сильному и титулованному Г. Валнерису, который имел абсолютно те же основания после отказа китайского игрока.

D) Наконец, полное игнорирование требований А. Георгиева для матча против Бомстры, о чём Александр рассказывает в интервью.

Некоторые из них выглядят более чем разумно в условиях пандемии. А. Георгиев в интервью утверждал, что Я. Павлицкий по всем вопросам был против его предложений и занимал одностороннюю позицию. Эта односторонняя позиция и привела к абсурдному решению ИК ФМЖД во время ЧМ-2021 по поводу матча 2022 года. К этому решению больше подходит слово «сговор». Сговор с КНДБ.

Я. Павлицкий сам указывает, что провёл переговоры с разными людьми. С кем?

Возникает вопрос: в ИК ФМЖД никто не знает правил и не поинтересовался ими?

В своём решении они записали, что не вправе изменить решение ГА-2021.

Но другие правила, в том числе приведённые А. Гетманским, также принимаются решением ГА. И у них также нет права их игнорировать.

Более того, на ГА-2021 их предупреждали, что такие правила есть. Что же могло их заставить принять такое решение?

— Последний вопрос. Могли ли игроки как-то повлиять на решения ФМЖД и не допустить такой скандальной ситуации? В ответе на мой вопрос о правах на матч-2022 Рул Бомстра отметил, что сейчас ситуация с матчем очень сложная и что он был готов играть матч до ЧМ-2021: «Я был готов сыграть матч 2020 года до этого ЧМ, и я думаю, что это было возможно (например, с Валнерисом), но FMJD решил иначе».

— Чтобы не заподозрили меня в предвзятости в этом вопросе, хочу заметить, что мне более других нравится игра Рула Бомстры.

Он единственный, кто всю партию играет активно и для этого часто предпринимает рискованную стратегию. Также мне импонируют его человеческие качества.

Меня разочаровала ситуация, в которую он попал. Но он должен видеть, когда решения ФМЖД или КНДБ нарушают права других и они действуют силовым путём.

Думаю, у него были возможности положительно решить вопросы матча.

Я считаю, что они с Георгиевым могли договориться и, возможно, удовлетворить требования Александра.

Дело в том, что ещё не началась вакцинация, и риски А. Георгиева для здоровья и жизни были значительно большие из-за 19-летней разницы в возрасте. Также его требования по поводу контракта были разумны – это подтвердил несостоявшийся женский матч в Москве.

Также он мог настоять на проведении матча против Г. Валнериса.

Наверное, Рул проигрывал в призе, но Латвия в лице Роберта Мисанса считала, что может провести матч, и ему можно было довериться, учитывая предыдущий опыт. Лучше синица в руках.

Решение же ФМЖД о сроках проведения матча было рискованным – и в данном случае риск не оправдался.

— Большое спасибо за интервью, Анатолий Абрамович!

Напоследок отмечу, что даже в Нидерландах есть шашисты не согласные с решением ФМЖД предоставить права на матч Рулу Бомстре. Известный спортсмен, международный мастер Wieger Wesselink пишет об этом на своём сайте.