ПРОДОЛЖЕНИЕ II: 9. ef2
(Предыдущие ходы: 1. сb4 bc5 2. gf4 fg5 3.bc3 gf6 4.ba5 cb4 5.ac5 db4 6. fg3! ba3 7. gh4 ed6 8. hg3! ab6).

Диаграмма 45

9. ... de5??
В случае 9. … hg7? к выигрышу ведёт: 10. cb4 a:c5 11. ab2 cb4 12. a:c3 ba5 13. ba3 cb6 14. gh2! bc5 15. fe5 f:b2 16. h:h8 ba1 17. dc3 a:d4 18. h:a1 fe7 19. ef4 hg5 20. f:h6 ab4 21. hg7 de5 22. a:f6 e:g5 23. cd2 gf4 24. g:e5 bc7 25. gf8 c выигрышем.

10. f:d6 c:e5 11. a:c7 b:d6.
После боя 11. … d:b6 cледует: 12. cb4 a:c5 13. ef4 g:e3 14. d:b4, и белые получают лишнию шашку.

Диаграмма 46

12. ef4! g:e3 13. d:f4 dc7 14. gh2!!

Диаграмма 47

Рассмотрим два разветвления:  I. 14. … fg7, II. 14. … hg7.

РАЗВЕТВЛЕНИЕ I: 14. … fg7.
(Предыдущие ходы: 1. сb4 bc5 2. gf4 fg5 3.bc3 gf6 4.ba5 cb4 5.ac5 db4 6. fg3! ba3 7.gh4 ed6 8.hg3! ab6 9. ef2 de5 10. fd6 ce5 11. ac7 bd6 12. ef4! ge3 13. df4 dc7 14. gh2!).

Рассмотрим две возможности: I. 15. cd2!, II. 15. fe3!!

ВОЗМОЖНОСТЬ I: 15. cd2!

15. … ed4 16. c:e5 f:d4 17. fg5 h:f4 18. g:c3 gf6 19. de3!

В. Б. Городецкий в статье «Неисчерпаемы, как атом» в журнале «Наука и жизнь» (1989. № 1. С. 88), писал: «19. de3 (по-видимому, возможно и 19. … hg3). У белых лишняя шашка, но у чёрных – позиционное преимущество. Выигрыш достигается далеко не очевидным путём. Мы утверждаем, что белые везде одерживают победу. А провести доказательство предоставляем читателям».

Читатели до моего анализа доказательство не предоставили.

19. … cb6.

[Плохо и 19. ... fe5.
К проигрышу ведёт 19. … hg7 20. ef4 cb6 (если 20. … fe5, то 21. hg3 Х)  21. fg5 bc5 22. g:e7 d:f8 23. fe3 X.
20. hg3! hg7 21.ef4 cb6 22. fg5 dc5.
На 22. … gh6 23. gf6 eg7 24. ab2 ac1 25. gf4 cg5 26. hh8 X.
23. fe3!
Если 23. cb4, то ed4 24. b:d6 dc3 25. fe3 с выигрышем.
23. … ed4 24. ce5 gh6 25. gf6 cb4 26. fe7 bc3 27. ed6 ba5 28. ed4 cc7 29. ed8 cd6 30. df6 ab4 31. fd8 hg5 32. hf6 bc3 33. da5 ab2 34. a:d2 bc1 35. dh6 с выигрышем.].

20. fg3!!

К ничьей ведёт 20. ef4? fe5! 21.fg5 (если 21. fe3, то e:g3 22.h:f4 ab2 23.cb4 bc1 24.ed4 ch6 25. ba5 c ничьей) 21. … ba5 22. gh6 dc5 23. fe3 ab2 24. ef4 e:g3 25. h:f4 b:d4 26. hg5 =.

Диаграмма 48

20. . . . hg7.
В случае 20. … ba5 21. cd4!! hg7 22. ef4 аb4, и игра сводится к основному варианту указанному ниже.

21. ef4! ba5 22.cd4 ab4 23. dc5 de5 24. f:d6 bc3 25. gf4 gh6 26. dc7 cd2 27. cd8 fe5 28. f:d6 de1 29. hg3 ec3 30. gf4 c выигрышем.

ВОЗМОЖНОСТЬ II: 15. fe3!!

15. … сb6 16. сd2 bc5.

В партии А. Константинов – Н. Воронцов, игранной в чемпионате ЦС ДСО «Зенит» (Нижний Тагил, 1974) последовало 16. … ab2??

Диаграмма 49

И здесь Алексей по моему анализу провёл комбинацию: 17. hg5! f:d4 18.cb4 eg3 19.a:a5 gf2 20. de3 f:d4. 21. bc5 d:b6 22. a:c7 c выигрышем.

17. fg5.

В. Б. Городецкий в «Книге о шашках» (Москва, 1990, с. 171) писал: «Ничего не даёт 15.fe3 cb6 16.cd2 bc5, и после размена 17. fg5 выигрыша у белых нет». Это подтверждает, что В. Городецкий не анализировал позицию с ходом 13. … fg7, а когда появился в печати мой материал, он стал доказывать, что он ранее об этом знал и ему М. Л. Старобинский говорил («ШМ»,1998, № 2, с.17), что 13. … fg7 cильнее чем 13. … hg7.

К тому же, об этом нигде не было напечатано при жизни М. Л. Старобинского.

17. … h:f4 18.e:e7 d:f8 19. de3 ed4.
В партии Б. Дружинин – А. Папулов, игранной в чемпионате города (Мажейкяй, 1993) последовало: 19. … gf6 20. cb4 ab2 21.а:c3 c:a3 22. gf4 e:g3 23.h:f4! hg7! 24. fg5! gh6? 25. g:e7 f:d6 26. ed4! hg5 27. h:f6 de5 28. fg7! аb2 (нельзя 28. … ef4 из-за 29. de5 f:d6 30. cb4 a:c5 31. gh8 Х) 29.c:a1! e:c3 30. ab2 c:a1 31. gh8 Х.

20. c:e5 gf6.
В случае 20. . . . cb4 21. ed6 gf6 22. dc7 fe7 23. gf4 c выигрышем.

21. e:g7 h:f6 22. gf4 cb4 23. hg3 fe7 24. fg5 bc3 25. gf4 ab2 26. ed4 c:g3 27. h:f2 f:h4 28. a:c3 с выигрышем.

РАЗВЕТВЛЕНИЕ II: 14. … hg7.
(Предыдущие ходы: 1. сb4 bc5 2. gf4 fg5 3.bc3 gf6 4.ba5 cb4 5.ac5 db4 6. fg3! ba3 7.gh4 ed6 8.hg3! ab6 9. ef2 de5 10. fd6 ce5 11. ac7 bd6 12. ef4! ge3 13. df4 dc7 14. gh2!).

Диаграмма 50

[Эта позиция встретилась в статье В.Б. Городецкого «Неисчерпаемы, как атом» в журнале «Наука и жизнь» (1989. № 1. С. 88) после ходов: 1. сb4 bc5 2.gf4 fg5 3.bc3 gf6 4.ba5 cb4 5. a:c5 d:b4 6. fg3! ba3 7.gh4 ed6 8. ef2? de5?? 9. f:d6 c:e5 10. fg3 ab6 11. a:c7 b:d6 12. ef4! g:e3 13. d:f4 dc7 14. gf2 hg7].

15. fe3!
К ничьей ведут ходы 15. ab2 и 15. сd2, а остальные – к проигрышу.

15. … cb6 16. cd2 ab2?
Других ходов, кроме жертв шашек, не видно.

17. hg5!!
Равная игра после ходов: 17. fg5 a:f2! 18. g:a7 fe1 19. ab8 e:a5 20. b:f4 gf6 21. fс1 ad8 22. gf4 f8-e7 c ничьей.

17. … f:d4 18. cb4 e:g3 19. a:a5, и далее: 19. … gf2 20. de3 f:d4 21. bc5 d:b6 22. a:c7 c выигрышем.

Об этой комбинации В. Городецский писал в «Книге о шашках» (Москва. 1990. С. 172): «Всё решает удар очаровательной красоты с совершенно новой, не встречавшейся доселе идеей». Но… он не мог согласиться, что идея не его. Кроме того, к позиции он пришёл чрез проигрыш. К тому же, идея была применена на 15 лет раньше.

ПРОДОЛЖЕНИЕ III: 9. gh2?
(Предыдущие ходы: 1. сb4 bc5 2. gf4 fg5 3.bc3 gf6 4. ba5 cb4 5.a:c5 d:b4 6. fg3! ba3 7. gh4 ed6? 8. hg3! ab6).

Диаграмма 51

Рассмотрим два разветвления:

I. 9. … de5??,
II. 9. … fg7!

РАЗВЕТВЛЕНИЕ I: 9. … de5??

10. f:d6 c:e5 11. a:c7 b:d6.

Диаграмма 52

12.ef4! g:e3 13.d:f4 dc7 14.ef2! fg7.

Последствия этого хода и 14. … hg7 были проанализированы в 1971 году. Полученные выводы опубликовать не было возможности, да, к тому же, данный дебют я часто применял по переписке и за доской. После партии А.Константинов – Н. Воронцов решил вариант опубликовать, но была задержка из-за технических причин. Окончательное решение было принято после появившего в печати материала гроссмейстера В. Б. Городецкого.

Вариант мною был ему показан в Таллине в 1986 году на XLVI чемпионате СССР, но он его проигнорировал, заявив, что в его выводах всё правильно, и он во всём прав. Он не вникал в суть новизны, но понимал, что я не смогу напечатать материал, чтобы читатели ознакомились с ним. Возможность появилась в 1997 году.

15. cd2.
В анализе рассматривался ход 15. fe3!, чтобы чёрные не могли играть 15. … ed4.

15. … сb6??
Cледовало играть 15. … ed4!? 16.c:e5 f:d4, но это не спасало чёрных от поражения (см. продолжение II).

16. fe3!?
Находясь под впечатлением ожидаемой красоты, белые пропускают комбинацию: 16. fg5!! hf4 17. cd4 ee1 18. g:a5 e:g3 19. h:f4 с выигрышем, решив играть по принципу: либо синица в руках, либо журавль в небе. Синицу выпустил, а журавль попался, так как чёрные сыграли 16. … аb2??

Диаграмма 53

17. hg5!! f:d4 18. cb4 e:g3 19. a:a5 gf2 20. de3 f:d4 21. bc5 d:b6 22. a:c7 с выигрышем.

Замечательный удар в финальной стадии игры, приносящий эстетическое удовлетворение. Комбиционный приём был подготовлен ранее при анализе, но впервые был применён за доской. В том чемпионате мой ученик – пятнадцатилетний кандидат в мастера и старейший участник чемпионата (63 года) выполнили установленную норму для получения звания мастера спорта СССР.

РАЗВЕТВЛЕНИЕ II: 9. … fg7!
(Предыдущие ходы: 1. сb4 bc5 2. gf4 fg5 3.bc3 gf6 4.ba5 cb4 5.ac5 db4 6. fg3! ba3 7.gh4 ed6 8.hg3! ab6 9.gh2).

10. ab2 bc5 11. ef2!

Диаграмма 54

В партии А. Михайлов – И. Купцов, игранной в чемпионате московского автозавода имени И. В. Сталина в 1950 году, белые допустили грубую ошибку, сыграв 11. cd4?? сb6! 12. а:е5 bа7 13.d:b6 f:f2 14. h:f6 g:e5 15. f:d6 a:e7, и белые cдались.

11. … cb4 12. cd4 bc3.
После 12. … de5? 13. a:c3 cd6 14. dc5 d:b4 15. f:d6 dc7 16. c:a5 c:e5 17. dc3! bc7 18. ed4 cd6 19.ab6! dc5 20. fe3 c:a7 21. gf4 e:g3 22. h:f2 gh4 23.hg3 fg5 24. gf4, и белые выигрывают.

13. d:b4 a:c5 14. d:b6 ba7 15. bc3 a:c5 16. cd4.
Можно 16. cd2 cb6 17. a:e5 f:b2 18. h:f6 g:e5 19. f:b4 ba1 20. ba5 dc7 21. gh4 af6 22. ed4 f:g3 23. h:f4 с ничьей.

16. … fe5 17. d:b6 gf6!

Диаграмма 55

18. ba7 ed4 19. e:e7 g:g1 20. e:g5 h:f4 21. g:e5 cb6 22. a:c7 d:b6 23. a:c5 g:b6 24. ef6 bd4 25. fe7 hg7 с ничьей.

Это продолжение является подтверждением, что анализ проведён раньше анализа В. Городецкого, представленного им в журнале «Наука и жизнь» в 1990 году.

Это разветвление является доказательством слабости хода 9. gh2, после которого чёрные точной игрой добиваются ничьей, но не так как предлагал В. Б. Городецкий. Это было доказано и показано в журнале («ШМ», 1998, №1, с. 15).

В. Б. Городецкий вскольз указал, что «попытка Дружинина собрать воедино всё известное, конечно, заслуживает одобрения» («ШМ», 1998, № 2, с.16), но и здесь он прошёл мимо новых моих анализов и доказательств, а его ошибки, по его мнению, во всех случаях носят «сугубо локальный характер».